Alberto Cassol

Nell’ambiente comunista padovano Alberto Cassol era conosciuto come «il capo», appellativo che ne esprimeva l’autorevolezza senza corrispondere alla permanenza in un incarico di vertice. Nato a Sedico nel 1927 e morto nel 2009, unì l’esperienza partigiana alla successiva militanza politica e all’attività di studioso; professore di chimica e dirigente del PCI, mantenne una relazione durevole con il partito anche dopo aver lasciato, ancora giovane, il funzionariato per completare gli studi. La vicenda consente di seguire le possibilità e le tensioni di questo rapporto, entro un’organizzazione che riconosceva valore alla competenza ma tendeva spesso a misurare l’impegno attraverso la disponibilità a tempo pieno.

Partecipò giovanissimo alla Resistenza nel Bellunese, nelle file del battaglione Battista. Dopo la Liberazione fu coinvolto in un procedimento relativo a un episodio di sangue del 1945 che riguardava uomini della formazione e conobbe l’arresto e l’espatrio; trascorse parte di quegli anni in Jugoslavia e in Cecoslovacchia, prima del ritorno definitivo in Italia e della conclusione della vicenda giudiziaria. Stabilitosi poi a Padova, ritrovò nell’attività comunista e nella ripresa degli studi due campi d’impegno destinati a conservare entrambi un posto centrale nella sua vita, pur richiedendo scelte che non furono accolte senza incomprensioni.

Nel gennaio 1953 entrò nella segreteria provinciale con Cesare Milani e Anselmo Benetti, accanto a Antonio Tognon e Giuseppe Camuffo, durante la mobilitazione contro la legge elettorale maggioritaria sostenuta dalla Democrazia cristiana. Impegnato nella propaganda, contribuì alla campagna con un testo largamente utilizzato e diffuso, mettendo la capacità di scrivere e spiegare al servizio di una battaglia che doveva essere compresa nei quartieri e nei luoghi di lavoro; nelle discussioni successive al voto avrebbe richiamato l’importanza del «Lavoratore», al quale riconosceva una funzione nell’orientamento dei militanti e nel collegamento fra le esperienze provinciali. La comunicazione locale gli appariva quindi parte del lavoro con cui il partito poteva dare continuità alle proprie iniziative.

Nell’autunno dello stesso anno lasciò l’attività a tempo pieno per studiare. Al congresso provinciale del marzo 1954 non venne delegato né riproposto nel Comitato federale, provocando la domanda di Emilio Sereni, presente ai lavori, sulle ragioni dell’esclusione; saputo che Cassol aveva preferito completare la formazione dopo aver condotto la campagna elettorale, Sereni ne difese la scelta. L’episodio metteva in luce una difficoltà nel concepire il rapporto fra preparazione professionale e militanza, poiché studiare poteva essere letto come una sottrazione al lavoro di partito, anche quando permetteva di conservare autonomia dall’apparato e rapporti con ambienti altrimenti poco raggiunti dai comunisti. Cassol rimase comunque fuori dal Comitato federale fino al 1962.

La carriera universitaria si sviluppò nell’ambito della chimica. Ricercatore nell’Istituto di Chimica generale, divenne professore ordinario, insegnò a Catania e a Padova e assunse anche la direzione del Dipartimento di Chimica analitica e inorganica; la ricerca e l’insegnamento costituivano una professione autonoma, attraverso la quale continuò a frequentare uno degli ambienti più importanti della vita cittadina. Nei dibattiti politici portò una particolare attenzione allo studio, alla competenza e alle trasformazioni della cultura giovanile, temi che si sarebbero ritrovati negli interventi sulla formazione dei quadri e sui rapporti fra il PCI e i movimenti universitari.

Il ritorno nel Comitato federale seguì la crisi del 1962, quando il conflitto su «Viva il leninismo» condusse al superamento della segreteria Cortellazzo e al reinserimento di dirigenti esclusi nella fase precedente. Nel dicembre 1963, discutendo il caso dell’ex segretario, Cassol sostenne che occorreva chiarire le responsabilità nell’interesse del partito; considerava le proposte di trasferimento formulate dalla direzione nazionale come un giudizio che investiva anche il gruppo provinciale che aveva assecondato Cortellazzo. Ricondurre il problema a una sola persona gli sembrava quindi insufficiente, perché la ricostruzione dell’unità richiedeva di esaminare il comportamento dell’intera direzione e le scelte che avevano favorito la divisione.

Nel novembre 1965 intervenne con nettezza contro Emilio Rosini, durante la discussione sulle tesi per l’XI Congresso nazionale, respingendo l’idea che la coesistenza pacifica rappresentasse un cedimento revisionista. Lo sviluppo degli armamenti nucleari rendeva, nella sua argomentazione, catastrofica la prospettiva di una guerra fra blocchi, mentre la trasformazione socialista esigeva una strategia capace di evitarla; nella successiva assemblea dei segretari di sezione tornò sul legame fra democrazia progressiva e attuazione della Costituzione. Entro un conflitto aspro, al quale apparteneva anche la fermezza del suo linguaggio, sosteneva così che l’avanzata comunista dovesse seguire un percorso democratico, senza affidarsi all’attesa di una rottura militare internazionale.

La funzione di orientamento interno divenne visibile anche nel gennaio 1969, quando, come presidente della commissione elettorale del congresso, seguì il confronto che portò Antonio Papalia alla segreteria provinciale. Le critiche investivano la capacità del partito di comprendere studenti e operai mobilitati, mentre Cassol chiedeva che il ricambio tenesse conto del lavoro svolto nelle sezioni e dell’affidabilità politica; non essendo emersa subito una soluzione, partecipò alla commissione incaricata di formulare una candidatura condivisa. Presentando infine Papalia, spiegò il percorso compiuto e rispose alle obiezioni, cercando di collegare la promozione di forze nuove alla continuità dell’organizzazione, senza nascondere le differenze apparse nel dibattito.

Al congresso del 1975 tornò a discutere il rinnovamento nella relazione della Commissione federale di controllo, esprimendone un giudizio positivo che comprendeva l’apporto delle energie provenienti dal PSIUP; osservò tuttavia che l’età non bastava a definire la qualità di un dirigente: esperienza, impegno e orientamento dovevano essere considerati insieme, perché l’ampliamento degli organismi portasse a un effettivo rafforzamento.

La sua attenzione si rivolgeva anche alle aree nelle quali il PCI restava debole, soprattutto nel Nord della provincia e nei Colli Euganei, chiedendo iniziative capaci di conoscere situazioni diverse da quelle dei tradizionali insediamenti comunisti.

Alla formazione attribuiva una funzione operativa. Gli amministratori dovevano unire preparazione politica e competenza tecnica, mentre il lavoro culturale fra i militanti richiedeva maggiore continuità; il successo delle lotte e la crescita degli aderenti non garantivano infatti che ogni sezione sapesse dirigere un’iniziativa o che ogni rappresentante negli enti pubblici disponesse degli strumenti necessari. Cassol traduceva così il giudizio sull’organizzazione in compiti relativi al territorio, ai comuni e alle nuove generazioni, riconoscendo nello studio una condizione dell’efficacia politica. Tornava, entro una responsabilità collettiva, la convinzione che aveva orientato la sua scelta personale all’inizio degli anni Cinquanta: la preparazione professionale e culturale poteva rafforzare la militanza, anziché allontanarla dai suoi obiettivi.

Negli stessi anni affrontò la presenza dei gruppi estremisti e le pratiche violente che cominciavano a colpire anche il PCI. La conoscenza dell’ambiente universitario gli consentiva di distinguere le possibilità aperte dai movimenti dalle derive che avrebbero potuto isolarli e condurli verso l’eversione; intervenendo pubblicamente a questo proposito, chiese un contrasto politico e culturale, ribadendo l’unità antifascista e criticando l’uso conservatore della teoria degli opposti estremismi. L’intervento rendeva espliciti problemi che una rappresentazione affidata ai soli successi elettorali avrebbe potuto lasciare in ombra, mettendo la crescita del partito in rapporto con la necessità di comprenderne limiti e interlocutori.

Nel marzo 1975 presentò al Comitato federale la proposta di eleggere Franco Longo alla segreteria, entro un gruppo ulteriormente rinnovato. Nel 1979 figurò fra i settantasette docenti padovani che firmarono un documento critico verso gli appelli a favore degli imputati dell’inchiesta del 7 aprile; nel frattempo l’attività proseguiva anche a Cadoneghe, dove si era trasferito negli anni Settanta e dove fu consigliere comunale. Il lavoro nel partito si svolgeva dunque accanto a quello accademico e alla rappresentanza locale, entro una pluralità di funzioni che contribuiva alla sua autorità senza tradursi nella stabile occupazione del vertice provinciale.